C’est quoi ce merdier. Je prends le métro, la ligne 2 en plein après-midi : dans le wagon rien que des bronzés, de tous types, plus ou moins pleins de mélanine, mais bronzés. Y’en a même qui passent avec des chiards pour nous taper du blé. Où qu’on va ?? Je demande à Lulu mon pote, un intello qu’à un bac techno, à quoi ça rime ces conneries. Y me dit que c’est les patrons qui font venir en masse des sous-prolos, paraît que c’est plus juteux que de faire marner les connards de par chez nous. Je reconnais qu’il y a du vrai : à l’ouverture du bistrot où je prends mon caoua, c’est un mec genre pakistanais qui nettoie la merde que les autres ont laissée, c’est même pas certain qu’il soit déclaré. Admettons que ces enfoirés de patrons font des tunes en exploitant le tiers-monde. Mais pourquoi personne gueule sauf les mecs de droite qui crèchent à Neuilly qui pourtant s’en mettent pleins les fouilles grâce à ça. Lulu me dit que je ne suis pas futfut et il me raconte : D’abord y peuvent pas blairer les « big mac » ou ce genre de conneries, remarque, ça se comprend. Les piaules, les meubles et tous ces merdiers, ils veulent du traditionnel français. Ils considèrent les autres d’ailleurs comme des sous-doués, ils sont les tenants de la culture de chez nous. Donc ils gueulent contre tout ce qui esquinte leurs bijoux de famille. Mais question pognon, c’est un autre toutim, là, la tradition ils s’en contrefoutent, y vont quand même pas échanger leur bien-être contre des idées de ringards. Alors, ils cherchent les endroits où on commence à consommer… les pays émergents qu’ils disent. Quand on part de rien, c’est certain qu’on a tendance à aller plus vite que les autres pour fabriquer et vendre des conneries. Le taux de croissance qu’ils appellent ça. Y se démerdent donc pour être présents dans les pays exotiques. Bien entendu, faut en contrepartie accepter une certaine importation sociale, qui d’ailleurs permet de niquer grave ces empaffés de la CGT. Et la boucle est bouclée !

Au delà de l’analyse de Lulu que peut-on dire ? La droite et de l’extrême droite ont des propositions radicalement différentes pour sortir de la "crise". Les propositions politiques respectives n’ont rien de commun. Les premiers souhaitent approfondir l’union de l’Union Européenne dont la structure facilite grandement les "libertés" des échanges économique, les transferts de population et une impossibilité d’harmonisation fiscale qui permet, voire promeut, la fraude et les dissimulations pour échapper aux impôts. Les seconds, tout au contraire, prétendent lutter contre une "mondialisation" sans âme et promouvoir le terreau français pour les activités de production. Sociologiquement droite et extrême droite n’ont également rien de commun : les intérêts des habitants de Hénin-Beaumont n’ont rien à voir avec ceux de Neuilly. Par contre, leurs électeurs ont une chose en commun, une xénophobie plus ou moins clairement affichée. Traditionnellement, l’extrême droite était qualifiée d’antisémite. Vrai ou faux, ce n’est pas mon problème. Mais cette fraction déteste de toute façon bien plus les islamistes et, par extension, les musulmans et les arabes. Il faut dire que l’ensemble des médias prête efficacement son concours pour attiser ce rejet. Pour imposer leurs vues, "on" a maintenant besoin de la force de haine que peut représenter une fraction devenue importante de personnes égarées. L’objectif paraît maintenant de "dédiaboliser" Le Pen pour mieux combattre par la haine les "arabes". Peut-être qu’à cet égard, le livre de MM. Péan et Cohen tombe à pic. Le transfert de population d’une nation vers une autre, l’immigration, s’effectue-t-il dans des conditions particulières en France ou s’agit-il d’un phénomène récurrent que tous les responsables politiques doivent traiter ?

Pour tenter de répondre à cette question, regardons les grandes lignes des flux migratoires en Chine et aux Etats-Unis. Il sera ensuite intéressant de comparer avec les caractéristiques Françaises. La population de la République populaire de Chine représente 20 % des 6,8 milliards d’individus vivant sur notre planète. Sa population est ethniquement et culturellement majoritairement homogène. En 2010, la Chine se serait dotée de sa première loi sur l’immigration pour « gérer » l’afflux sans cesse croissant d’étrangers désireux de venir cueillir quelques fruits de l’essor de l’économie. Il est souligné que les exemples occidentaux montrent que « les problèmes sociaux et économiques provoqués par l’immigration doivent être résolus avec attention » (Chine, terre d’immigration, Arnaud de la Grange). Depuis 1989, date de l’adoption du traité de l’ALENA avec le Canada et le Mexique, les États-Unis ont renforcé leur frontière avec le Mexique. 1 132 km de tronçons de mur, de surveillance électronique et de barrières ferment la "linea". Le nombre total des immigrés légaux en 2011 est de 1 062 040. Le Mexique (13%), la Chine (8%), l’Inde (7%), la République Dominicaine (5%), Cuba (3%) fournissent les contingents les plus importants d’immigrés. Mais, en comptant l’immigration illégale, environ 50% proviennent de l’Amérique centrale ou du Sud. En 2010, la France accueille 7,2 millions d’immigrés soit 11,1 % de la population dont 5,1 millions (7,8 %) nés hors de l’Union européenne. La France est l’un des pays de l’Union européenne qui compte proportionnellement le plus de personnes issues de l’immigration. Selon l’INED, près de 14 millions de Français avaient en 1999 un parent ou un grand-parent immigré, soit 23 % de la population. Gérard Noiriel estimait en 2002 cette proportion monte à environ un tiers si l’on remonte jusqu’aux arrière-grands-parents. Bien évidemment, ces quelques chiffres n’ont pas l’ambition de synthétiser des études sociologiques nombreuses, sérieuses, érudites. Ils permettent de se donner des repères objectifs afin de pouvoir poser un certain nombre de questions.

Une nation se définit par sa culture, ses coutumes, ses structures sociales et politiques. Est-il nécessaire ou utile pour les individus ou les Sociétés de posséder un grand nombre de "nations" différentes ? A long terme, il est évident que l’uniformité créerait une stérilité mortifère pour les peuples devenus incapables d’évoluer ou de muter pour "autre chose". La réponse est là sans ambiguïté : la diversité est indispensable. A cet égard, il est utile de se rappeler cette constatation de M. de Gaulle : "Dante, Goethe, Chateaubriand appartiennent à toute l’Europe dans la mesure même où ils étaient respectivement et éminemment italien, allemand et français. Ils n’auraient pas beaucoup servi l’Europe s’ils avaient été apatrides et s’ils avaient pensé, écrit en quelque esperanto ou volapük intégré." Il n’est par contre absolument pas évident que les individus, pour leur bien-être personnel à court terme, aient intérêt à rester au sein d’une nation donnée. Une structure collective donnée peut être beaucoup plus favorable qu’une autre à une caractéristique individuelle. L’intérêt d’un peuple ne va pas forcément de pair avec l’intérêt de la nation.

Les transferts de population sont-ils bénéfiques ou doivent-ils être bannis ? Une culture nationale est "perturbée" par un apport rapide de migrants qui, au lieu d’adopter les us et coutumes locales, conservent les leurs en les juxtaposant. La nation fait place à l’agglomération des communautés chacune étant mue par ses ressorts propres. Par contre, la présence d’entités minoritaires différentes permet l’enrichissement de la culture dominante. L’immigration ne peut être considérée ni individuellement, ni collectivement comme un bénéfice ou une plaie, c’est le rythme de celle-ci qui détermine son caractère. Existe-t-il une organisation de société universelle bonne pour l’ensemble de la planète ? Même si les Etats-Unis se plaisent à croire qu’ils représentent un modèle pour l’ensemble du globe : qui peut les croire ? Les très majoritairement blancs de Wall Street montrent-ils un quelconque respect pour les latinos/noirs des ghettos ?