Il existe un comité Théodule, comme disait De Gaulle qui s’intitule Conseil d’Analyse économique (CAE). C’est Lionel Jospin, visiblement dans un mauvais jour, en 1997, qui créa le machin en question. Placé auprès du premier Ministre mais organisme indépendant (pouffons), publiant ce qu’il a envie de publier, sans engager ni le premier Ministre, ni même le président du CAE, une présidente actuellement, et moins encore les membres qui ne sont pas rédacteurs. Le CAE compte quinze membres, économistes reconnus (par qui ? pour quoi ?) qui sont supposés être de sensibilités diverses et « indépendants » puisque devant remplir une déclaration d’intérêts (re-pouffons) et trois correspondants, liés directement ou indirectement au monde financier.

Il arriva ce qui devait arriver à un organisme « indépendant » au cours des ans : le CAE initial faisait la part plutôt belle à des économistes de la mouvance socio-démocrato-libérale (figure de proue Jean Pisani-Ferry) face à une phalange de libéraux orthodoxes. Au fil des renouvellements, ceux-ci se taillèrent peu à peu la part du lion. Aujourd’hui, par exemple, le CAE ne compte qu’un seul membre des Economistes atterrés, considérés comme le rassemblement le plus « à gauche » dans le petit monde économique, et pléthore du Cercle des économistes, beaucoup plus libéral.

Alors que le Parlement se saisissait du projet de loi Alur (dit loi Duflot) concernant le logement, loi certes imparfaite mais comportant des avancées non négligeables pour le logement du plus grand nombre, au point de faire hurler les lobbies de l’immobilier et les associations de propriétaires, voilà-t-il pas que le CAE sort un document, sous la signature d’Alain Trannoy et d’Etienne Wasmer, pas vraiment des gauchistes, qui critique sévèrement le projet de loi, et émet des propositions presque toutes en faveur des propriétaires : réduction de la durée des baux, extension des motifs de résiliation, liberté des loyers… La lecture du rapport est édifiante. Le locataire y est soupçonné d’être, quasi par nature impécunieux (larges développements sur les risques d’impayés), plutôt cradingues (ha, ces manques d’entretien, ces dégradations) et généralement de mauvaise foi. Au point que ces pauvres propriétaires, toujours ou presque honnêtes et francs sont quasiment obligés de réclamer toujours plus de garanties, les larmes nous viennent à l’œil, ce qui, reconnaissent quand même les auteurs, peut poser des problèmes d’accessibilité. Dans le même genre, si Trannoy et Wasmer soulignent d’entrée de jeu que le logement n’est pas un bien comme les autres, s’ils analysent à juste titre les effets pervers de l’aide à la personne sur les hausses de loyers, ils n’en proposent pas moins des préconisations tout à fait conformes aux « lois » du marché.

Mais, bien entendu, ce rapport émis par le CAE, organisme placé auprès du premier Ministre mais indépendant, n’engage pas celui-ci, il ne manquerait plus que ça, ni sa présidente, ni les collègues du CAE, dont Philippe Askenazi, économiste que nous pensons de plus en plus atterré par des rapports de cet acabit.

Au fait, qu’est-ce qu’on attend pour supprimer le CAE ? Nous ne manquons pas d’associations d’économistes qui pondent rapport sur rapport. Les services gouvernementaux doivent bien être capables d’en prendre connaissance et d’en retenir de bonnes idées, s’il y en a. Le camarade Ayrault a-t-il besoin de ce machin ? Improbable. Et marre de ces organismes prétendument indépendants qui profitent de leur statut semi officiel pour diffuser non pas n’importe quoi, car le rapport Trannoy-Wasmer tombe pile pour aller dans le sens du lobby immobilier (il n’y a qu’a lire les tombereaux de dithyrambes qui l’ont accueilli dans les pages du Figaro et des Echos), mais un trompe l’œil qui en principe n’engage personne mais se diffuse sous les auspices, bien laxistes en l’occurrence, de la république.