La Gauche Cactus

TRIBUNE : Dans l'entre votes : entre la contrainte stupide du scrutin majoritaire et la tentation du piège européen

Gérard Bélorgey — 2012-05-18T16:28:56Z

Le système institutionnel français, reconstruit selon un accord majorité /opposition de 2002, par le quinquennat et par l'élection du président avant celle des députés - aux fins de contrer les risques soit de cohabitations qui ont été caricaturées, soit d'obligation d'union nationale pour le changement, laquelle n'a jamais été recherchée et qui serait aujourd'hui si nécessaire face au conservatisme mercantiliste dominateur allemand - oblige à vouloir à tout prix une majorité législative quasi homogène confortant l'élection présidentielle.

D'où la manière dont le PS aborde les législatives comme avec une part d'inconscience, en ne tenant pas compte que son leader a été élu non par un vote d'adhésion, mais par un vote de rejet du président sortant : dans une Nation sans majorité et qui se répartit entre un tiers d'aimable sensibilité sociale-démocrate, un tiers de rudes partisans d'un modèle néo libéral autoritaire, et un tiers ( émietté entre droite « populiste » et ceux que nous appellerons des « socialistes souverainistes » dont nous nous sentons les plus proches ) contestant l'euro mondialisation.

Alors que, dans ces conditions c'est une majorité réellement plurielle qu'il faudrait à un chef d'État, le système conduit à lui fabriquer une majorité partisane qui, au prix de déformer le pays réel, au bénéfice aujourd'hui du premier tiers, est réputée lui permettre de gouverner, mais gouverner pour quoi et vers quoi ?

Il flotte sur ces législatives quelques incertitudes et même des vilenies : bien des électeurs socialistes n'iront pas voter pour les verts dans les circonscriptions qui sont théoriquement réservées à ceux-ci par l'accord partisan non démocratique passé entre l'appareil du PS et des écologistes aux ambitions démesurées ; et voilà de la perte en ligne que pourraient peut-être compenser des votes pour le Front de gauche, mais dont on ne sait s'il pourrait donner des éligibles de celui-ci au second tour… et comment faire alors s'il y a réservation de circonscription à un écologiste et donc pas de candidat socialiste, sauf à reporter sur le FG ? Mais place ne paraît pas vouloir être bien faite par le PS à ce Front de gauche, du moins pour l'instant dans des cas exemplaires.

Par exemple dans la 11ème circonscription du Nord Pas de Calais où la candidature Mélenchon ne conduit pas au retrait d'un parti socialiste qui considère apparemment plus important de chercher à rester titulaire du siège qu'à faire battre M. Le Pen. Le rapport de forces, si le PS reste en lice, n'étant sans doute guère favorable à Mélenchon, le PS parviendra à démontrer qu'il n'y a que l'extrême droite à réunir beaucoup d'électeurs contre l'euro mondialisation, ce qui fera l'affaire de ses européistes acharnés. Cette circonscription illustre les déchirements de fond de la gauche : on y compte actuellement le PS, le FG, sans doute une écologiste, et, en fait, la meilleure candidature qui soit quant aux prises de positions sur le fond : celle du M'PEP (que les média ne mentionnent jamais !) qui s'inscrit contre l‘euro mondialisation (et plus clairement que Mélenchon) jusqu'à laquelle on ne voit pas s'étendre la volonté d'union, malgré les propos de bon sens de la socialiste Marie-Noëlle Lienemann, pour laquelle la seule solution réside dans une candidature commune de la gauche : " Mélenchon a fait plus de 11 % à la présidentielle, il a affiché tout de suite son soutien à gauche : ça ne me paraîtrait pas illégitime qu'on l'aide à mener ce combat ", précise-t-elle.

Mais le PS est plutôt fermé à gauche, comme il le semble aussi à l'égard du Centre le plus proche : dans la 2e circonscription des Pyrénées-Atlantiques, contre l'avis de plusieurs dirigeants du PS – dont S. Royal - une candidature socialiste est finalement maintenue contre F. Bayrou. C'est non seulement indigne, c'est tout simplement malhonnête à l'égard d'un homme dont on peut ne pas partager des positions (et nous l'avons exprimé : il ne va pas au bout de la logique de la dé-bipolarisation en ne demandant pas l'instauration d'une proportionnelle généralisée ; il est trop classiquement - à la mode hollandaise ? - européen ; il croît trop au caractère inéluctable d'une austérité dont résulterait des coupes sombres dans les garanties sociales), mais qui a eu le courage de soutenir le candidat de ses valeurs républicaines, lequel lui doit une bonne part de sa victoire.

Ce serait un déshonneur pour la famille socialiste toute entière de laisser battre des personnalités qui ont contribué de manière décisive à l'élection de F. Hollande. Avec une telle conduite, il ne survivra même pas aux législatives cet "état de grâce" qu'on voudrait moins volatil pour cet homme manifestement sincère dans sa volonté de servir la France et - comme Chirac - si sympathique n'est-ce pas ? mais, de même, redoutable politicien, c.a.d. tueur en tant que de besoin, encore que le nouveau Corrézien est certainement plus porté à la conciliation et à la médiation que l'ancien ne l'était du temps de sa combativité Avec, manifestement en plus, selon une leçon gaullienne qu'il a discrétement faite sienne, le goût du secret, comme moyen de différer des risques d'affrontements et de mûrir des choses… mais qu'on ne perçoit pas bien, qui restent équivoques (on y reviendra in fine) notamment en matière européenne, sauf qu'il va manifestement essayer de jouer judicieusement la montre jusqu'aux élections allemandes. S'agissant des nôtres, un appareil socialiste impérialiste, comme à l'accoutumée ( sauf à l'égard des verts garantis par un accord dépassé) plus soucieux de sa force que des besoins du pays, d'une part n'honore pas des alliés majeurs de la présidentielle et cela ne devrait pas lui porter bonheur, d'autre part, un peu enivré par une victoire qui n'est pas la sienne, mais celle étroite d'un homme assez seul, méprise trop la réalité complexe des sensibilités de la France. C'est que ce parti n'a jamais voulu comprendre beaucoup de choses sur le plan international (son angélisme européen), comme sur le plan intérieur , et dans celui-ci, que le scrutin majoritaire (qui le pousse à cette ligne de conduite) est une erreur ; une erreur qu'il a cultivée comme moyen d'une alternance de combat ( celle du "grand schlem" consistant à écraser l'adversaire en mettant tous les œufs exécutif et législatif dans le même panier) ; est une faute qui sera un jour mortelle pour lui, ce qui n'est pas grave, mais pour le socialisme de progrès, ce qui l'est plus, s'il n‘en vient enfin à instaurer à la faveur de cette législature, une véritable proportionnelle dans un pays qui, sinon, la prochaine fois - surtout si l'Europe n'est pas sérieusement réformée ou cantonnée - penchera majoritairement à droite , et dans une droite qui, plus ou moins réunifiée, l'emportera naturellement au scrutin majoritaire.

Il faudrait enfin que les socialistes comprennent un jour qu'il n'y a pas de bonne issue à la répartition de la France entre les trois grandes tendances précitées (ceux qui veulent le modèle libéral autoritaire et qui sont cohérents, ceux qui croient à la possibilité de justice sociale sans changer de stratégie économique mondiale et qui s'abreuvent d'illusions ; ceux qui, à droite ou à gauche, constatent qu'il n'y pas de chances pour le changement sans remettre en cause l'euro mondialisation), oui, qu'il n'y a pas de bonne issue politique dans ce pays en maintenant le scrutin majoritaire lequel, soit livre l'État aux premiers, soit porte les seconds à faire une politique qui ne pourra guère s'en démarquer que par le style et par une volonté de justice difficilement traduisible dans la réalité. À droite, déjà aujourd'hui, il est bien clair que la proximité idéologique d'une part de l'électorat FN et d'une part de l'électorat UMP rendra bien difficile - accord local, explicite ou plutôt implicite, ou non - qu'il n'y ait pas pour le second tour large report au bénéfice du mieux placé des droites, lequel serait alors un redoutable challenger pour le candidat socialiste. Et voilà qui n'augure rien de bon sinon pour demain, du moins pour 2017.

En attendant, sans que je sois – ni par moi-même bien sûr, ni au vu d'études générales en fait opaques de cartographie électorale – apte à un pronostic assuré, je reste circonspect sur ce que cette consultation électorale peut engendrer comme majorité. Il y en aura-t-il une ? Si elle existe, ne sera-t-elle très composite alors même qu'elle référerait au président élu ? Celui-ci, en effet, a bénéficié de familles si diverses pour réussir son opération présidentielle que cette diversité doit forcément se traduire dans des sensibilités significativement différentes au sein des rangs des futurs députés et ceci, même s'ils sont élus sous l'étiquette PS qui recouvre en fait des conceptions stratégiques pouvant être conflictuelles (de Sapin à Montebourg, s'ils n'ont pas changé…) sur le rapport de la France à l'euro mondialisation .

Pour notre part nous partageons largement l'analyse (et les inquiétudes sur le risque d'une abdication française…) de J. Sapir produite par"Marianne 2" le 12 mai : “ Hollande ne pourra réorienter l'Europe sans provoquer une crise”. (voir http://www.marianne2.fr/Sapir-Holla...)

Pour ceux qui se ressentent proches des socialistes souverainistes, il est évident qu'à peine arrivé, F. Hollande est pris au piège de l'Europe ; notre espoir est qu'il sache prendre ses distances avec l'ascendance mitterrandienne qu'on lui prêtre trop [1] et qu'il sache ruser avec celle-ci. D'abord, il n'a rien à gagner à répondre vite sur le fond aux convocations de la patronne allemande du libéralisme de combat (c'est là où il faut « du temps au temps », celui de rentrer dans ses fonctions et d'ajuster une stratégie), pas plus qu'il n'a motif de prendre aujourd'hui une position bien originale sur l'affaire grecque (même s'il entend l'opinion française qui ne comprend pas l'acharnement thérapeutique à maintenir les Hellènes dans la zone euro, au moment où même des journalistes - tout à fait orthodoxes comme l'inquisiteur libéral des candidats présidentiels, F. Langlet - laissent enfin percer l'hypothèse qu'il vaudrait mieux essayer de chercher à les aider à en sortir …) .

Il devrait surtout , sur le cœur actuel du débat, laisser entendre que quelle que soit en définitive une éventualité d'accord sur un pacte budgétaire assorti de telle ou telle fausse fenêtre sur la croissance (dont on rappelle qu'elle ne servirait pas à grand'chose sans une part de protection commerciale et sans contrôle des mouvements de capitaux) , il se pourrait bien qu'il soit politiquement obligé de tout soumettre au référendum … Mais peut-être, en souvenir de 2005, n'aimerait-il pas cette arme qui garantit le renvoi par le peuple de tout accord nous faisant passer sous les fourches caudines de la règle d'or.

De toute façon, rien ne presse pour finaliser ces affaires avant l'installation d'une nouvelle Assemblée, le gouvernement désigné pouvant bien n'avoir avoir qu'un caractère de transition (et d'ailleurs, si je conseillais, en définitive j'exprimerais la préconisation de nommer pendant cette période intermédiaire une personnalité non élue issue de la société civile pour diriger une équipe technique en attendant la nomination d'un gouvernement issu des sensibilités exprimées par l'élection législative elle-même).

C'est en fonction des rapports de force que traduira cette géographie de l'Assemblée que pourra, sans doute, être affinée la stratégie rusée qu'appelle, en réponse ce qui est un véritable souverainisme européen : la prétention de l'Europe et notamment de la Commission à tout estimer, à tout prévoir, à tout juger, à tout préconiser. Il est inadmissible qu'avant même l'entrée en responsabilité d'une nouvelle gestion française, une autorité apparemment technocratique - mais en vérité profondément politique c'est-à-dire constituant l'expression du néo libéralisme conservateur mercantiliste dominant soutenu par toutes les cabales bancaires et financières - exprime à l'avance ce que seront les résultats de ce que pourra ou ne pourra pas faire notre autorité nationale exécutive, parce que celle-ci vient apparemment d'échapper – espérons-le - à ses diktats, sinon à son influence.

Nous avons bien qu'il va falloir améliorer la compétitivité française. Il n'appartient pas pour autant, à une autorité non démocratique de nous dire qu'il faut supprimer les principales protections dont bénéficient les salariés et comment soumettre les demandeurs d'emploi à la pression d'un besoin de revenus de remplacement quels qu'ils soient afin qu'ils retravaillent, comme en Allemagne, à n'importe quelles conditions. L'assouplissement par accord entre partenaires sociaux des règles du marché du travail est – chacun le sait et l'accepte qui a connu de telles situations - à rechercher pour faire face à des irrégularités des plans de charge d'une entreprise, mais ne doit pas être rendu obligatoire par voie législative pour mettre les travailleurs sous le boisseau des menaces de licenciement , de réduction de rémunération, de travail gratuit supplémentaire et de délocalisations en Europe de l'Est, en Afrique ou en Asie . Notre compétitivité est d'abord de maintenir l'avance de la productivité française, notamment dans l'industrie, vis-à-vis de nombre de nos voisins, bon indicateur tenant en particulier à nos climats de relations sociales qui peuvent être dures, mais qui ne freinent pas, comme on le voit parfois ailleurs, par hypocrisie de consensus entre patrons et ouvriers, l'engagement de chacun dans son travail. Cette capacité compétitive est encore à améliorer en soutenant les facultés de créativité par la négociation entre les partenaires sociaux et par des possibilités nouvelles de recours au crédit. Au delà, nous avons bien sûr à soulager le coût du travail des charges de cotisations sociales et notamment de celles des allocations familiales. À ce titre il est évident que le refus de principe par les socialistes de la TVA sociale a été une grave erreur, alors même que le bénéfice de ce transfert aurait pu être ciblé et devrait être ciblé au seul bénéfice des entreprises exposées de l'agriculture, de l'industrie et des transports. Mais le gouvernement quel qu'il soit ne pourra rester longtemps devant ce besoin d'allégement : il faudra trouver, si ce n'est par transferts sur la TVA, mais sur une autre ressource fiscale ne pesant pas sur les entreprises, les moyens d'un tel allégement, tant il est vrai que le financement sur le coût du travail des allocations familiales est une absurdité et que le vrai reproche à faire à la gestion précédente est de s'y être pris trop tard et de manière mal ciblée.

Nous savons bien que, malgré les travaux de la LOLF et ceux de la Cour des Comptes, des déficits ont été accumulés par l'aspect répétitif des budgets nationaux sans une analyse suffisante de ce qui était vraiment indispensable et de ce qui ne se justifie pas véritablement. La difficulté de mise en œuvre de l'esquisse présentée par François Hollande est que le principe de discipline des budgets ne s'est pas accompagné d'indications suffisamment directives aujourd'hui sur les économies qu'il convenait de faire au regard des réels besoins dont la satisfaction est à sanctuariser (comme dans le domaine de l'assurance-maladie et de la santé) .

Parvenir à ce tri suppose une capacité de négociation et de résistance à l'égard d'un certain nombre d'abonnés à la dépense publique y compris pour de bonnes causes en matière d'emploi, comme dans les cas de ces travaux d'équipement et d'ingénierie de toute nature qui n'ont aucun caractère d'urgence, voire de nécessité, et qui sont bien souvent conduits en fonction du besoin de plans de charges des entreprises qui les réalisent ; de même, en matière de fonctionnement, et dans le champ des si diverses dépenses d'interventions, peut-on trouver de très nombreux et coûteux perfectionnismes pour la conduite d'opérations certes sympathiques ou souhaitables, mais qui n'ont aucun caractère impérieux alors que des priorités incontestables ont été négligées (sécurité, justice, éducation) tandis que bien des dépenses méritant débat et certaines niches fiscales n'ont été soutenues que par des effets de lobbyings ou de modes (le regretté professeur Jacques Marseille en donnait déjà il ya quelques années de nombreux exemples qui n'ont pas été résorbés ).

Il faut aussi apprécier que le Président ait mis à son programme, du moins selon « un abécédaire du Hollandisme » présenté dans le Monde par Françoise Fressoz, une forme de « décentralisation » qui consisterait à donner l'autonomie fiscale aux collectivités locales et, en contrepartie, obtenir d'elles une gestion rigoureuse. Il n'y a pas, en vérité , d'autres espaces techniques pour plus de décentralisation car d'un côté, il va de soi, sans réformes de répartition des pouvoirs, que « dans chaque région(doit exister) une plate-forme d'accueil où les entreprises pourront trouver de l'information et de l'aide » et, d'un autre côté, il est clair qu'il serait bien dangereux de donner un quelconque pouvoir normatif aux départements ou régions , ce qui morcellerait l'unité/égalité du droit français.

Mais il faut bien mesurer ce que représente comme révolution l'accession des collectivités locales - dont plus de la moitié des ressources proviennent de recettes de transfert, ce qui n'est justifié que pour la part de péréquation surtout entre communes de richesses très inégales – à « l'autonomie fiscale » restant d'ailleurs à définir plus précisément.

Aujourd'hui, nos collectivités locales n'ont aucune capacité pour déterminer et choisir leurs instruments fiscaux ; elles n'ont aucun pouvoir de définition (création, construction) des impôts leur bénéficiant, mais seulement la compétence de pouvoir moduler les taux et productivités des impôts qui leur sont affectés par le pouvoir central. Une importante occasion manquée a été le non établissement en 1967 lors de la loi foncière d'une « taxe sur les constructibilités » qui aurait offert (aux communes en particulier ou à leurs regroupements autour d'opérations d'aménagement et construction ) une capacité de maîtriser l'urbanisation, de financer partie des équipements publics nécessaires induits, d'en répartir équitablement les charges entre nouveaux et anciens habitants et de se créer des ressources liées de manière cohérente à leurs choix d'urbanisme ; mais ce volontarisme allait à l'encontre de la soif de vente des terrains et d'obtention des constructibilités au coup par coup, en bref de la spéculation immobilière et de la loterie de répartition des coûts de la densification de l'habitat.

Ne donnons donc surtout pas aux communes qui en abusent ou en mésusent de nouveaux pouvoirs en matière d'urbanisme, mais, effectivement, cherchons comment les collectivités locales pourraient recevoir des facultés de définir, donc de créer, leurs propre outillage fiscal éventuellement original, d'autant que presque tous les impôts facultatifs ont disparus et que, par ailleurs, la suppression de la taxe professionnelle, a aggravé l'insuffisance de la dose d'autonomie financière et donc de responsabilité corollaire des collectivités locales dont les ressources non fiscales sont trop importantes (ce qui tend d'ailleurs à être vrai assez largement en Europe) [2]. S'il est sans doute peu concevable de partager un grand impôt entre État et autres collectivités ( car la gestion en deviendrait malcommode et inégalitaire), pourquoi ne pas accorder aux collectivités territoriales des facultés d'imagination et de construction d'une part de leurs propres impôts ? (par exemple, sur tel ou tel acte de gestion foncière ou de construction ?- ce qui serait cohérent avec le transfert aux conseils municipaux et aux maires des compétences en matière d'urbanisme - ; ou sur telle ou telle source d'énergie ? ce qui s'autorégulerait par les comparaisons entre collectivités ) et donc d'accéder à des responsabilités politiques et économiques correspondantes . Pourquoi ne pas imaginer de transférer un jour à un niveau territorial adéquat le choix d'utiliser ou non, et comment, et jusqu'où, un impôt important mais contesté et à gestion sensible comme l'ISF qui pourrait être affecté aux Régions, avec responsabilité des taux de celui-ci, de telle sorte que cet échelon régional devienne réellement le champ de certains choix économiques et sociaux, de responsabilités et d'enjeux de pouvoirs ? En bref plus d'autonomie, plus de fonction de contrepoids pour les pouvoirs locaux implique qu'elles puissent avoir un réel pouvoir fiscal.

En attendant telle révolution, il est certain qu'aujourd'hui les dépenses des collectivités locales qui pèsent dans la dette pourraient - comme l'entendait bien d'ailleurs la gestion précédente – être plus modérée. Cette dépense ne peut être sensiblement réduite dans le domaine des missions capitales de base : action sociale ; constructions scolaires ; dans une certaine mesure - car ce doit être sous bénéfice d'inventaire de ce que financent vraiment les Régions - en matière de formation professionnelle ; pour la distribution des eaux et les traitements des déchets trop confiés encore à des opérateurs privés ; pour pallier par des services publics indispensables le vide des « déserts » ruraux. Mais la modération devrait devenir la règle d'une part dans un certain nombre de dépenses de fonctionnement (plus encore les frais généraux que les personnels) et, d'autre part, dans le secteur des équipements : malgré encore quelques lacunes, certains équipements locaux sont souvent redondants et ne répondent pas toujours à des besoins urgents. Responsables d'une grande part de la dépense sociale nationale hors sécurité sociale, maîtres d'ouvrage de deux tiers des équipements publics, les collectivités locales doivent effectivement être responsabilisées par des facultés de choix des assiettes et des niveaux d'impôts ; voilà ce qui auraient dû suivre la vague décentralisatrice de 81/82 , mais ce qui n'a jamais eu lieu parce qu'il a été trop facile que l'État assume l'impopularité de l'impôt tandis que bien des élus locaux bénéficiaient de la popularité des dépenses. Et c'est cela qui doit fondamentalement changer.

La nécessité d'un allégements du coût du travail exposé à la concurrence internationale (ce qui est la bonne voie, fut-ce par l'augmentation de la fiscalité indirecte, car tout a un prix , à l'opposé des mauvais procédés qui sont de créer la pression sur les salariés et sur les demandeurs d'emploi par la réforme des règles du marché du travail et par celle de l'indemnisation du chômage) et la nécessité d'économies substantielles et tout à fait susceptibles d'être trouvées sur les dépenses d'équipement, d'interventions et de fonctionnement de l'État et des collectivités locales n'effacent pas qu'une Nation souveraine assumant ses responsabilités doit avoir celle de ses choix de financements : en n'étant pas exposée au chantage des moins-disant fiscaux, en n'étant pas exposée au bon vouloir et aux conditions des marchés pour couvrir ses besoins d'emprunts. L'État doit donc pouvoir s'adosser financièrement à une Banque Centrale devant participer à une stratégie politique et consentant ses prêts à un taux proche de zéro, au moins à un taux non supérieur à celui accordé aux banques.

Si l'Europe attend de nous économie et compétitivité nous attendons d'elle harmonisation fiscale et réforme radicale du système actuel bancaire central européen. Il nous faut retrouver la capacité nationale d'autodétermination que la construction d'une Europe élargie, mais incohérente et autoritaire nous a ôtée.

Et ce qui est à redouter, derrière le secret ou le flou présidentiel, c'est la tentation d'une autre voie : celle d'une Europe plus resserrée, autour d'une monnaie unique sauvegardée, recevant par nos abandons de souveraineté, après la compétence de commerce extérieur et le pouvoir monétaire qui sont déjà dévolus l'une à la Commission, l'autre à la BCE, tous les pouvoirs budgétaires, fiscaux, et de réglementation du marché du travail, de législations économiques et sociales, de relations financières entre pouvoir central et collectivités secondaires. Telle uniformisation - forcément selon le dénominateur commun qu'imposeraient les dominants - est très clairement le schéma qui inspire les think tanks influents (dont on peut consulter les travaux) comme la Fondation Schuman ou Europ Activ, voire Confrontations.

Or toutes ces perspectives reposent sur la méprise fondamentale de référer aux États Unis pour penser une reconstruction européenne, alors que les Nations de notre continent ne partagent ni la même langue, ni une culture uniforme, que certains droits fondamentaux, comme celui de la nationalité, comme ceux des collectivités territoriales, comme la portée de la notion d'égalité, etc... sont conçus, ici et là, de manières différentes, qu'il n'y pas une mobilité humaine qui puisse s'instaurer – même si les habitants des pays pauvres commencent à venir chercher leurs emplois dans les autres – à l'identique de ce qui se passe dans un modèle étatsunien d'ailleurs peu enviable.

Enfin, comme à l'évidence un véritable État fédéral démocratique serait bien loin de pouvoir voir le jour, le pilotage d'un tel ensemble reviendrait , en réalité, sous la réserve d'une capacité d'influence d'un incertain Parlement européen, à une gouvernance technocratique vis à vis de laquelle les communautés et les citoyens n'auraient guère plus qu'aujourd'hui - où le pouvoir apparent est dévolu et sanctionné dans des périmètres nationaux dessaisis de compétences essentielles - de fait, aucun recours.

On répète toujours que l'Histoire s'accélère. Il faut bien percevoir les tournants sur lesquels elle risque de s'emballer vers l'inconnu. En fait , nous pensons savoir un peu ce à quoi nous avons échappé par le vote du 6 mai ; mais nous ne savons rien de ce que nous prépare l'addition des scrutins présidentiel et législatif et celle des votations françaises et allemandes, ainsi que leur combinaison avec les grandes manœuvres italiennes et espagnoles qui, pour être difficiles, n'en sont pas moins en cours dans le sens du maximum de transferts aux technocraties incontrôlables.

Le risque demain c'est la tentation du rêve européen. Alors que le succès ou non des mandats qui commencent ne pourra être mesuré que par l'évolution du marché de l'emploi national français.

[1] Rien n'est pire pour nous - et pour lui - que de le voir dans Marianne, où Domenach est, lui, heureusement bon, salué par J. Julliard comme « François II » !

[2] Sur la complexité de ce débat voir à la fois Pouvoirs locaux N° 83, « Les tabous de la décentralisation » et le dossier de base de la documentation française (in « Regards sur l'actualité » N° 359 de mars 2010 « vers une réforme de la fiscalité locale » )

Le blog de Gérard Bélorgey : http://www.ecritures-et-societe.com

DUR SERA LE REVEIL

2012-05-09T14:59:51Z

« Adieu Sarko, on t'aimait pas tu sais », aurait chanté le grand Jacques. Mais non, pas Jacques Chirac. Quoique… Jacques Brel évidemment, doit-on préciser pour les moins de 35 ans qui n'ont plus grand-chose à se mettre dans les oreilles du point de vue du non-conformisme nécessaire. Oui, Sarko s'en va. Et l'on n'a pas fini de relater par le menu – ô combien copieux – son règne calamiteux. Pourtant, l'usurpateur parti, la vie doit continuer. Il est hélas très probable qu'elle sera riche de déceptions. On se félicitera bien sûr longtemps d'avoir mis à l'Élysée un hôte plus présentable, un président faisant moins rire à l'étranger, incapable de se contredire à une vitesse supersonique contrairement à son prédécesseur. On ne regrettera certes pas les outrances haineuses des principaux lieutenants du vaincu qui ont fermé la France en édifiant une xénophobie d'État inconnue depuis Vichy. Et pourtant, nous déchanterons vite.

Comme elles furent longues ces cinq années pour ceux qui ne prirent jamais au sérieux « le candidat des riches », qui ne s'arrêtèrent pas au discours sans grande consistance de l'enjôleur patenté. C'est peu dire qu'une fois élu il ne les a pas déçus. Ces cinq années furent particulièrement pénibles pour les plus humbles. Beaucoup d'entre eux ne furent pas, eux non plus, déçus par l'homme providentiel. Ils n'en attendaient rien. Cela fait très longtemps qu'ils n'espèrent plus rien de la classe politique. Ils ne votent pas davantage en 2012 qu'en 2007. C'est qu'en 2012 ils sont plus pauvres encore qu'en 2007. Nous ne disposons pas encore des chiffres de 2011, mais l'étude d'Eurostat sur les revenus et les conditions de vie (EU-SILC) dans l'Europe communautaire démontre que pour la période 2007-2010 la France est l'un des pays où les inégalités de revenus se sont le plus accrues. Il n'est guère que l'Espagne pour faire pire. La dégradation du ratio rapportant le revenu moyen des 20 % les plus riches au revenu moyen des 20 % les plus pauvres est due essentiellement en France à la politique fiscale menée depuis 2007. Souvenons-nous une dernière fois : « Je serai le président du pouvoir d'achat. » Les pauvres ont cru que le bonimenteur parlait du leur quand il ne faisait qu'agiter un leurre.

On ne saurait s'arrêter à ces quelques chiffres déjà alarmants. Il est d'autres signes de l'appauvrissement des catégories sociales les moins favorisées que les statisticiens ne s'empressent pas de mesurer. Les défaillances croissantes – et volontaires – de l'assurance-maladie font augmenter chaque année le nombre de personnes négligeant de se soigner ou se soignant insuffisamment. La CMU ne suffit plus. Un nombre croissant de familles n'en relevant pas connaissent des difficultés dans l'accès aux soins faute d'un revenu suffisant. Pas assez pauvres pour bénéficier de la CMU, pas assez riches pour cotiser à une mutuelle ou à une assurance complémentaire privée. On ne mesure pas non plus sérieusement un autre phénomène, en forte expansion lui aussi : « la souffrance au travail ». Le détricotage du code du travail sous l'alibi de sa modernisation et la soumission facile à l'impératif de la concurrence – internationale ou intérieure – dégradent chaque jour davantage les conditions de travail des salariés tant dans les entreprises que dans les administrations. Tout cela n'est rien d'autre que le résultat prévisible de l'emprise grandissante des conditions financières du Marché dérégulé imposées aux politiques publiques par le renoncement des « élus du peuple » à y résister. Souvenons-nous une dernière fois que le gesticulateur en chef est l'ami de la plupart des « patrons du CAC 40 ».

Il faudrait rompre avec tout cela. Le vainqueur du 6 mai ne le fera pas. Certes, il aura négligé, pour sa part, d'aller fêter la victoire avec « la bande du Fouquet's. C'est elle qui ne tardera pas à venir à lui pour le persuader, au nom de l'impitoyable compétition internationale, de renoncer aux timides réformes promises au peuple désabusé. Il en recevra les représentants les plus éminents, défenseurs faussement désintéressés des plus beaux fleurons du savoir-faire et du bon goût français. Leur enthousiasme cachera mal le chantage à l'emploi dont ils usent si souvent. Les choses auraient été évidemment plus faciles avec DSK. Il est tombé, n'en parlons plus. Son remplaçant saura bien entendre raison. Il pourrait leur résister. Il s'en dispensera car il sait qu'ils ne sont que les modestes porte-voix du Pacte financier européen scellé par Mercozy, pacte qu'il ne pourra dénoncer sous peine de sortir la France de la zone Euro, ce à quoi il se refusera indéfectiblement. Il sera donc contraint dans ces conditions à poursuivre – voire à amplifier – la libéralisation des marchés. La prochaine étape pourrait être la destruction du pilier central de notre droit du travail : le Contrat à durée indéterminée. L'Italie et l'Espagne y ont déjà renoncé ; pourquoi ne pas en faire autant au nom de la « légitime harmonisation européenne » et de l'hypocrite « libre circulation des travailleurs » intracommunautaire. En avant toute vers la précarité générale.

Il s'agira donc de continuer de nier la réalité des périls qui frappent le monde contemporain. Le capitalisme se perpétue tragiquement, incapable qu'il est désormais de dépasser ses contradictions internes. La crise majeure du régime d'accumulation du capital, que les artifices de plus en plus grossiers de la finance globalisée ne parviennent plus à dissimuler, est irrémédiable. La prédation générale que le capitalisme inflige aux écosystèmes fournit la seconde raison cardinale de rupture impérative d'avec un système économique devenu définitivement mortifère. Repousser encore le moment de construire une économie écologique et équitable ne peut qu'aboutir à livrer nos sociétés à l'autoritarisme de régimes essentiellement soucieux de la défense meurtrière des intérêts d'oligarchies richissimes et à des mouvements politiques fondés exclusivement sur la désignation de boucs émissaires. Le fascisme serait alors de retour. Il est temps de nous réveiller vraiment.

Le blog de Yann Fiévet : www .yanninfo.fr

LETTRE A JEAN-LUC MELENCHON

Jean-Pierre Lefebvre — 2012-05-09T14:57:34Z

Cher Jean-Luc Mélenchon,

Tu as fait une magnifique campagne. Avec Laurent, vous êtes parvenus à concrétiser un rêve poursuivi en vain depuis trente ans : rassembler l'excellence plurielle et créative des Gaulois critiques et généreux, dispersés par l'histoire dans cent sectes irréductibles, toutes animées de la même passion démocratique et anticapitaliste. Tu as en outre inventé une parole qui soit audible par les délaissés, les plus exploités, précarisés, souvent tenus éloignés de la culture. Le bond est considérable : neuf points gagnés ! Les médias asservis au CAC 40, aux cent familles les plus riches qui décident de tout, ne s'y sont pas trompés en glorifiant honteusement le soir du premier tour le soi-disant triomphe de la millionnaire archéo-fasciste aux courtes dents acérées, prêtes à bouffer le fromage étatique, quand la Marine nationale n'a gagné que 2 % sur 2002, 8 % sur 2007. Beaucoup trop, merci Sarko ! Mais il fallait désespérer Billancourt, stopper ta vague car elle est pour eux le vrai danger. Si tu avais fait quinze, Hollande élu aurait été obligé de nommer Aubry premier ministre : ce n'était pas le Pérou mais mieux que ce qu'on risque d'avoir, une sociale démocratie déjà prête à tous les abandons comme Mitterrand l'a formatée. Le CAC 40 respire, les fonds reviennent déjà des paradis fiscaux.

La magouille des sondeurs (même patron) était claire : il fallait avant le premier tour surestimer ton score et sous estimer celui de Le Pen pour créer ensuite la déception et dissoudre le fait politique le plus important, l'existence des prémisses politiques, certes difficiles, d'une vraie solution à la crise. Tu as raison : personne n'est allé au charbon pour dénoncer ce proto fascisme relooké blond platine, sauf une Eva Joly courageuse, qui a rappelé que l'extrême–droite française de la millionnaire Le Pen à la richesse douteuse est la même que celle qui a nourri en Norvège l'assassin des 77 jeunes au nom des mêmes idées ultra nationalistes sur « la pureté de la race et de l'intégrité du territoire ».

Je parle de prémisses, car en matière de projet, il faut convenir que tu es resté un peu au milieu du gué de ta 6e République. S'identifier au style d'orateur de Marchais, puis de Mitterrand voire de De Gaulle à la Bastille, passe encore (sauf que le père Marx disait que l'histoire se répète toujours deux fois, la première en tragédie, la seconde en comédie) mais ça ne peut remplacer un argumentaire rigoureux. En rester, après la juste dénonciation de l'oligarchie, aux remèdes démagos de Marchais, ne pouvait tromper personne. L'addition de toutes les revendications sociales jamais chiffrées (demain on rasera gratis), le Tout Etat comme solution à la crise, sont au mieux des impasses irresponsables, au pire une promesse de réédition des catastrophes bureaucratiques de l'Est.

Il fallait un peu de courage théorique et de réalisme pratique et pousser plus avant l'analyse : le capitalisme honni ne peut être remplacé positivement que par une véritable propriété collective des moyens de production, c'est-à-dire, à terme, l'autogestion. Avec le dépérissement de l'Etat comme corollaire indispensable, afin d'éviter le piège soviétique : les hauts fonctionnaires remplaçant les bourgeois dans l'exploitation éhontée du peuple. Un tel changement ne pourra se faire en une élection : l'essentiel serait d'ouvrir le chemin par de premières étapes crédibles que le peuple aurait à vérifier lui-même : extension des pouvoirs des comités d'entreprise pour bloquer les licenciements, les délocalisations, les bas salaires, la précarité. Comité de surveillance des banques élus par les titulaires de comptes pour empêcher la spéculation. Comités de quartier souverains, début d'autogestion concurrentielle des services publics pour éliminer le mandarinat et la manipulation démocratique. Bien entendu il faudrait aussi augmenter les bas salaires et faire payer l'essentiel des déficits aux riches qui les ont creusé.

Excusez ces souvenirs d'ancien combattant : J'ai croisé une première fois Le Pen en 1954. J'arrivais à l'UNEF, il en partait torturer le fellaga en Algérie, déjà tenue léopard, béret rouge para, tonitruant dans l'amphi de la Sorbonne contre nous autres, adversaires de la guerre coloniale ! Son groupe rouennais Tixier-Vignancour, pétainiste notoire, nous traquait dans les rues le soir pour nous passer à tabac. Un certain Hollande (le père !) soutenait ce groupe qui nourrit ensuite l'OAS pour attaquer la République. Il est vrai qu'un autre Hollande s'occupait de laïcité mais en excluant les ouvriers communistes de la tribune, tout juste bons à remplir leurs meetings ! Ses copains maire, Monguillon et premier adjoint, Osmont, du Havre étaient, seuls socialistes, élus par 17 droites, contre 18 communistes minoritaires ! C'est vrai que ces derniers étaient un tantinet staliniens. Ils ont quand même gagné la mairie en 1956 ! Les choses ont certes bien bougé depuis. Les mignons lepénistes avaient été jusqu'à me faire rayer de la liste des ingénieurs de l'école de chimie dont j'étais diplômé ! Ils reviennent ! On croit rêver ! Le danger du retour d'une extrême-droite musclée, de Sarkozy à Le Pen, se profile avec netteté. En Italie ce fut le cas déjà avec la plantureuse petite fille de Mussolini (ils adorent la blondeur aryenne), relookée démocrate elle aussi, grâce au vertueux milliardaire Berlusconi. Continuité : le papa milliardaire de mamie Zinzin était fasciste avant guerre, copain d'un certain Mitterrand qui ne se mua en résistant qu'en 43 ! Français, vous avez le mémoire courte, disait leur maréchal félon ! Les lepénistes ont déjà servi au grand capital, toujours aux pires heures de notre histoire. Cher Jean Luc, la France compte 92 % de salariés parmi ses actifs, tu as de loin les plus grandes réserves de voix ! Mais faudrait tenter de viser plus juste. Bon courage !

Jean-Pierre Lefebvre est urbaniste

REDONNER UN SENS AUX MOTS

2012-05-09T14:55:10Z

Si, en gracieux disciples de Gramsci, nous voulons combattre l'hégémonie culturelle que le libéralisme tente de nous imposer, peut-être conviendrait-il de commencer par quelques exercices sémantiques. Illustrons par quelques exemples, tout chauds. Un spécialiste américain des « marchés » (il faudra sans doute ultérieurement revenir sur ce mot) confiait à un journal du soir que, suite à l'élection de François Hollande, il serait bon que celui-ci dépêche un émissaire à Washington, car « ici, les investisseurs sont nerveux ». Investisseurs ? Il n'y a pas si longtemps, quatre ou cinq décennies, « investisseur » désignait une personne, physique ou morale, qui dégageait des moyens pour développer un projet, industriel, commercial, culturel même, social parfois. L'investisseur de cette quasi préhistoire, au train où vont les choses, s'inscrivait dans une perspective de long terme, ou au moins de moyen. Peu à peu, les professionnels des bourses, se sont emparés du terme, suivis moutonnièrement par la presse, pour désigner les personnes, physiques ou morales, se livrant essentiellement à des opérations spéculatives en bourse. L'objectif n'est plus alors de contribuer à financer un projet d'économie « réelle », comme on dit maintenant, mais de réaliser, si possible à court terme, les plus-values les plus élevées. Dans la quasi préhistoire que nous évoquions plus haut, ce genre d'acteur économique avait un nom : spéculateur. Il n'a pas bonne presse, certes, mais ce n'est pas une raison pour appeler un chat autrement qu'un chat. Nous distinguerons donc clairement, à l'avenir, l'investisseur (il y en a) du spéculateur. Et le « vrai » investisseur sera content comme tout et nous enverra des brassées de fleurs.

Autre pollution sémantique, copine comme cochonne à la précédente, apparue conjointement : la « création de valeur ». Le problème de mesure de la valeur est vieux comme l'économie politique : combien « vaut » un objet, un travail, un service ? Marxiens, libéraux, keynésiens se sont empaillés sur ce sujet. Empaillages préhistoriques pour les « théoriciens » (on l'est à bon compte dans les marais économiques). La seule valeur qui compte, c'est celle dont bénéficie l'actionnaire, devenue l'alpha et l'omega de toute l'économie dite de marché. Nous renommerons donc cette « valeur » là plus-value. C'est moins joli, mais les créateurs de valeurs réelles, bondiront de joie et nous couvriront de bises affectueuses. (à suivre ?)

Numéro 112 (mai 2012) de Réchauffer la Banquise, la gazette pour tropicaliser la gauche congelée

2012-05-09T14:47:32Z

- Les numéros en ligne

LES COMMUNISTES ONT-ILS UNE AME ?

Jacques Broda — 2012-05-09T14:36:39Z

Paraphrasons Lénine : " Le communiste a deux âmes, une âme de révolutionniare et une âme de populiste." Faire payer les riches, est un slogan populiste, il évite le détour de la production de la marchandise, des rapports sociaux, de la ré-appropriation collective des outils et de la finance, de l'expropriation des expropriateurs, de la gratuité comme forme progressiste de la distribution. Depuis Lénine le signifiant populiste est détruit ; seul le peuple conscient est à même d'organiser la lutte en son essence révolutionnaire et la société en son humanité.

Et puis, il y a ceux dont personne ne parle, ceux qui se taisent, accablés, affaiblis, amoindris, lessivés par trente ans d'exclusion : on les nomme pauvres, exclus, quart-monde, ils sont le quart du monde, à nos portes, à nos frontières, ici, à ta porte.

D'aucuns les enjambent, d'autres les soignent, maraudent, les aident, les portent à bout de bras, ils hantent les restos du coeur, les antennes du secours pop, les urgences. Survivants, ils demandent peu, n'exigent rien, souvent entre la vie et la mort. Pour l'heure, rien ou presque n'est dit, les concernant, invisibles sauf à l'oeil compassionnel, charitable, ils sont pour Catherine Herszberg les pauvres dénommés, là où la lutte des classes ne passe pas, ne passe plus, quand ils sont les victimes les plus brisées, ayant le plus souvent chuté du travail, de l'emploi et de la santé sur trois générations (1).

Leur vote laisse indifférent, ne sont l'objet d'aucun discours radical, décisif, mettant un point d'arrêt à ce carnage d'humanité. Ils vont d'aides en assistances, d'assistances en silences mortifères. Leur re-donner la parole, le désir et l'envie de vivre est une priorité absolue. Frères d'humanité, frères en humanité, la politique de Front de gauche ne peut ignorer cette tragédie. Les mesures prises, envisagées quant à l'école, le logement, la santé, les services publics, tirera tout le monde par le haut, mais il y a ici urgence et spécificités.

La clinique de l'extrême ouvre le champ des possibles, des travailleurs sociaux, des bénévoles, des psychanalystes, des sociologues découvrent au contact de ces hommes et de ces femmes, la fragilité de l'espèce humaine, en son principe de la main tendue, de l'écoute et de l'intervention (2). Comment passer de la survie à la vie et de la vie à la lutte est une question cruciale ? Elle doit être au centre du débat politique et non à sa marge.

Les associations humanitaires lancent des appels désespérés quant au maintien de l'aide alimentaire, des logements d'urgence. Aller beaucoup plus loin, envisager un plan de sauvetage, de restauration, de réhabilitation de l'humain. Paradoxalement avec le temps de l'écoute, de nouvelles capacités, inventions, créativités, vitalités émergent, le désir renaît de l'Autre. Toutes les initiatives concrètes en témoignent.

Si l'âme nous est donnée, il n'en pas de même pour l'esprit et encore moins pour la conscience. L'unicité de l'âme de chaque-un, l'unicité de son être profond, la singularité de son être intime, la préciosité inouïe de la vie, pour soi, sont les phares de l'écoute et de la décision.

Toute valeur est une valeur ajoutée. Le fantastique travail militant actuel, témoigne d'une énergie inespérée ; alors on ne lâche pas l'affaire, on se démarque radicalement des sirènes populistes et on injecte très vite, le discours du prolétaire, dans son essence, il instaure un rapport social d'humanité pour tous, là où la blessure est la plus profonde. Presque muets nous n'en sommes pas moins vivants de droits. Si je ne suis pas -encore- parti, c'est pour toi, c'est pour vous. "Mi alma ha de volver a hacer / el mundo como mi alma // Mon âme s'apprète à refaire / le monde pareil à mon âme"(3).

(1) L'humanité, 9 Mars 2012

(2) Benhaim, M et alii ; "Clinique psychanalytique de l'exclusion", Dunod, Paris, 2012

(3) Jimenez JJ ; " Eternités", Editions José Corti, Paris, 2000

LE SURENDETTEMENT EST ESSENTIELLEMENT LE PRODUIT DU LIBRE ECHANGE

Gérard Bélorgey — 2012-05-09T14:15:16Z

La "crise de la dette" est intimement reliée à la défense des intérêts du capitalisme transnational financier. S'il peut, à notre sens, en être ainsi c'est parce que d'une part la couverture de notre endettement est obligée de passer par les marchés financiers, ce qui en double le poids ; et c'est essentiellement ce que mettait en évidence notre communication d'hier : la perte du pouvoir régalien de création monétaire oblige l'État, jugé par des agences de notation (aux intérêts pour le moins obscurs), à payer des intérêts élevés aux banques qui se financent en dernier ressort à un moindre coût, ce qui est refusé au états par la loi française de 1973 et par l'article 123 du funeste traité de Lisbonne. Et d'autre part la création d'un surendettement - question préjudicielle qui se pose en amont de celle de savoir comment l'endettement est couvert - résulte largement du libre-échange (qui est précisément le dogme dominateur du capitalisme financier ayant à la fois intérêt à être payé par l'endettement des états et intérêt à ce qu'un endettement fort contraigne les peuples à l'austérité).

Le libre-échange - dès lors qu'il existe entre les anciens pays avancés et des puissances émergentes ayant accompli de tels progrès technologiques qu'elles peuvent désormais quasiment tout produire à des prix imbattables (parce que leur coûts de revient sociaux, environnementaux et de services publics sont et resteront très longtemps beaucoup, beaucoup plus bas que les nôtres) aboutit (c'est la seconde mondialisation, celle des concurrences tous azimuts) à la compétition mondiale par les prix. Cette compétition par les prix reste d'ailleurs marginale avec les pays émergents ; mais elle est intense entre les pays "développés". Vis à vis des premiers, dans bien des domaines, les Occidentaux ont baissé les bras en ne pouvant pas chercher à produire aussi peu chers qu'eux, si bien qu'ils se cantonnent dans la recherche de productions nationales dont l'atout peut être un moment de mode et/ou un label de qualité. Ainsi limitée vis à vis des émergents, la concurrence par les prix, doublée donc d'une concurrence par la qualité (plus ou moins combinée avec des prix restant relativement attractifs) est d'autant plus intense : d'un côté, avec des pays tiers, soit ayant acquis des niveaux comparables aux nôtres comme le Japon, soit assurant la promotion de produits spécifiques industriels et agro-alimentaires comme les pays de l'Est européen ou de l'Amérique latine, et bien évidemment, entre pays occidentaux eux-mêmes, d'Europe et d'Amérique du Nord.

On sait que, parmi ceux-ci, l'Allemagne a réussi à trouver un créneau de compétition qualitative "hors prix" : grâce à son passé de haute spécialisation industrielle diffuse en de nombreuses entreprises petites et moyennes, elle s'assure de l'exportation de produits de haute gamme obtenus par des montages terminaux comportant une dose d'importations de composants émanant de low cost countries et dégageant des marges très profitables du fait d'une sévère politique de protection sociale réduisant les coûts collectifs ainsi qu'à raison d'une modération salariale engagée depuis dix ans ayant ramené à un niveau ouest européen moyen des rémunérations allemandes qui y avaient été supérieures pendant la décennie précédente.

Toutes ces compétitions ont pour cibles, bien sûr, les marchés intérieurs de chacun, mais aussi et beaucoup les marchés qu'ouvrent les besoins d'équipement de pays émergents (ne maîtrisant pas encore tous les aspects d'un grand projet de haute gamme ou voulant bénéficier, malgré leurs capacités propres, d'expériences établies) ou intermédiaires, ce qui met en concurrence les entreprises occidentales qui soumissionnent (en intégrant bien entendu une part de composants à obtenir ou de tâches à accomplir in situ aux prix de revient locaux...). Ces compétitions sont ainsi trois fois mixtes : par le facteur prix, par le facteur qualité, par les doses de sous-traitances locales et tendent de plus en plus à être des compétitions du savoir-faire à prix raisonnables. Pour conduire ces compétitions, la conviction des gouvernements français - et, sinon exclusivement, du moins particulièrement de la droite au pouvoir - a été et s'articule toujours autour de trois points clefs qui sont ceux gouvernant de fait le fonctionnement de l'économie dite "de marché".

Le premier est que ce sont les personnes les mieux pourvues en ressources de capital et de revenus qui peuvent tirer l'économie vers la croissance par la compétitivité ( ce qui n'est d'ailleurs pas faux dès lors qu'il n'existe plus - ce dont sont aussi responsables des gestions socialistes très "privatisantes" - de financement public significatif de l'investissement dans le secteur marchand et qu'il n'existe pas non plus - faute de disponibilités d'épargne chez les moins bien pourvus - hors le cas particulier de l'assurance-vie, un véritable capitalisme populaire, ni un secteur coopératif important) ; l'extrême de cette conviction, illustrée depuis 2007, est qu'il faut encore plus inciter les "pourvus" à investir et/ou à se lancer dans l'entrepreneuriat, par des traitements fiscaux très privilégiés les écartant d'aller chercher ailleurs ( et les lieux ne manquent pas ) meilleure fortune fiscale. Le second est que toutes les entreprises - sans distinction entre celles qui sont exposées à la concurrence internationale et les autres ; sans distinction non plus entre l'affectation de leurs bénéfices au développement ou à des porteurs de parts - doivent être allégées de charges fiscales et sociales pour assurer "l'employabilité" des demandeurs d'emploi, en fait autant ( puisqu'il y a une large indifférenciation des aides ) pour donner des capacités de marges profitables que pour favoriser l'emploi ou la survie d'unités en difficulté. Le troisième est que - et c'est malheureusement vrai - même des entreprises bénéficiaires peuvent être reconnues comme fondées à réduire leurs effectifs, diminuer leurs rémunérations, délocaliser leurs productions parce que, dans la compétition mondiale, ce peut être les moyens d'être bien cotées, d'améliorer leur rentabilité globale, d'attirer des actionnaires, de réunir des facultés d'opérations profitables, de se prémunir contre des risques d'être dépassées par les concurrents.

Il résulte de ces constats que la compétition internationale par les prix a comme première conséquence les pertes de recettes du fait des avantages fiscaux consentis aux plus aisés dont on attend (souvent en vain) qu'ils tirent l'économie vers la croissance, et du fait des "dépenses fiscales et sociales" résultant des exonérations massives de cotisations de l'appareil de production, du fait encore des compensations que l'État doit apporter aux collectivités territoriales par suite de la suppression de la taxe professionnelle sacrifiée sur l'autel de la concurrence mondiale (alors que nombre d'entreprises, non délocalisables, notamment de construction/travaux publics, de tourisme et de distribution, qui la payaient ne sont nullement en concurrence réelle avec l'étranger et que leurs impacts sur les coûts de revient des entreprises qui sont dans cette concurrence sont relativement limités, même si l'on peut toujours soutenir, comme le fait le patronat interprofessionnel , que ce qui compte c'est le niveau général de charges, tandis que dans leurs rôles complémentaire, les branches professionnelles...soutiennent que ce sont les charges propres à un secteur qui sont les plus insoutenables).

La seconde conséquence de la compétition par les prix est que, dans la mesure considérable où ce libre échange engendre du désemploi (ce qui est, il est, vrai débattu, mais , en réalité, de moins en moins contestable) et surtout des niveaux très élevés de chômage des jeunes, des seniors et des moins qualifiés (ce qui n'est plus débattu du tout !) il exige une augmentation à due proportion des dépenses pour accompagner précarité et chômage de masse, On constate ainsi (cf. G.Lafay , "douze clefs pour sortir de la crise, 2011 , p.72/73) une corrélation entre la faiblesse de l'emploi par rapport à la population totale et un haut niveau des dépenses publiques : la France est l'un des pays où la part de l'emploi dans la population totale est l'une des plus faibles (moins de 40% alors que les autres pays sont situés entre 45 et 50%, à l'exception de l'Italie) et celui ou la part des dépenses publiques dans le PIB est le plus élevé ( de l'ordre de 56% contre 41 à 51 % pour les autres), l'explication étant manifestement dans le coût du désemploi par le traitement social du chômage).

Au delà, la troisième conséquence est que des économies anémiées par le libre-échange ne produisent pas de croissance et que les bases fiscales existantes de tous les impôts directs - bien écrêtées de plus par les avantages fiscaux - ne peuvent suivre le rythme des dépenses, la recette publique dépendant en définitive essentiellement des taxes sur la consommation des ménages , laquelle, nourrie pour une bonne part d'importations est un accélérateur des effets du libre-échange. Celui-ci fait aussi que des dépenses de type keynésien - comme celles engagées de toutes parts par tous , après le krach de 2007/2008 pour obtenir des relances , dans une économie ouverte, soutiennent plus les pays fournisseurs à bas coûts de production que les pays émetteurs des dépenses considérées.... dont un certain nombre sont des aides au secteur privé qui vont contribuer à l'endettement public, mais ceci, il est vrai, a été plus vérifié aux USA qu'en France ou les mécanismes de garanties mis en place ne semblent pas avoir coûté à l'État. .

Il y a, en synthèse, un rapport automatique entre le déficit des comptes externes et celui des comptes budgétaires puisque (idem Lafay, p. 86) « sur le plan international, l'endettement étant la résultante des déséquilibres des balances de transactions courantes, tout déséquilibre entre l'épargne et l'investissement égal à la somme des déséquilibres des agents, doit être compensé par un déséquilibre en sens inverse des flux de capitaux soit en investissements soit en prêts" Ainsi(encore Lafay), "un déficit commercial structurel entraîne la faillite des ménages, des entreprises ou de l'État sauf si le pays reçoit des transferts de revenus permanents depuis d'autres pays."

Ces transferts au bénéfice de la France déficitaire sont manifestement pour partie des souscriptions à des émissions de titres d'État (pour autant qu'une confiance persiste assortie d'une précaution de taux d'intérêt majoré ...) et des IDE qui permettent des prises de contrôle par des capitaux du monde entier ( paradis fiscaux inclus) et particulièrement de la part des créanciers asiatiques qui peuvent pénétrer notre appareil de production, grâce à leurs considérables excédents commerciaux et à leurs avoirs en devises. Ainsi non seulement le libre-échange nourrit trois fois l'endettement (par les cadeaux/incitations fiscales, par les dépenses publiques engendrées par le désemploi, par la stagnation des revenus et productions servant d'assiettes fiscales) mais donne à nos concurrents les plus puissants le plus grand intérêt capitalistique à ce qu'il prospère et, ainsi, à le couvrir par des prêts et par des investissements. C'est dire combien l'appel adressé la nuit du 26 au 27 octobre 2012 à la Chine pour aider l'Euro a bien été le sommet logique de l'absurde.

Le blog de Gérard Bélorgey : http://www.ecritures-et-societe.com

- L'accaparement des terres, une menace bien réelle

Estelle Leroy-Debiasi — 2012-05-09T14:10:34Z

Phénomène mondial, l'accaparement des terres agricoles par des investisseurs étrangers est un sujet qui préoccupe de plus en plus les pays d'Amérique Latine soucieux de préserver leur souveraineté alimentaire. Crainte confirmée par une étude de GRAIN sur 66 pays et 35 millions d'hectares. L'emprise de l'agro-business dans le monde, et la rapidité de son développement depuis les crises financières de 2008, aux dépens des producteurs locaux est bien réelle. GRAIN fournit des éléments sur 416 exemples récents dans le monde d'accaparement à grande échelle par des investisseurs étrangers, destinées à la production de cultures alimentaires. L'étude prenant en compte les accords lancés après 2006 – qui n'ont pas été annulés- qui impliquent de vastes superficies. Si l'Afrique est bien la cible première de l'accaparement des terres, l'Amérique Latine est également visée. En décembre dernier- après des mois de débats et d'intenses pressions -les députés Argentins ont voté une loi limitant la vente et le contrôle des terres entre les mains d'investisseurs étrangers à un seuil de 15% du territoire national, mais aussi des communes, départements et provinces. Un seuil de 30% est fixé à la détention de terres dans les mains de personnes physiques ou morales de même nationalité. Des strictes restrictions concernent les zones jouxtant les rivières et lacs. L'initiative vise à « préserver une ressource qui est stratégique et non renouvelable pour les argentins, sachant que l'acquisition ou la vente de terres rurales ne pourra être considéré comme un investissement. On comprend bien l'urgence et la nécessité d'un tel cadre législatif à la lecture des éléments fournis par l'étude de GRAIN.

Cette étude permet de mieux appréhender aussi qui sont ceux qui accaparent les terres. La majorité, sans surprise, appartient au secteur agroalimentaire, mais il ne faut sous-estimer les sociétés financières et les fonds souverains qui représentent près d'un tiers des accords. « Et très souvent, les intérêts des sociétés se chevauchent. Nous voyons ainsi que Cargill, l'une des plus grandes entreprises mondiales d'agrobusiness, a acquis des centaines de milliers d'hectares de terres agricoles par le biais de son fonds de couverture, Black River Asset Management » commente-t-on chez GRAIN.

Les investisseurs basés en Europe et en Asie sont responsables d'environ les deux tiers des cas d'accaparement des terres inclus dans le tableau. Avec en tête la Chine et l'Inde, le Royaume-Uni, aussi comme paradis fiscal abritant les sociétés qui achètent les terres. Sans oublier Etats-Unis : quelque 40 cas d'accaparement, et les Émirats Arabes Unis et l'Arabie Saoudite, à eux deux 39 cas. Ainsi, en Argentine outre le méga projet chinois qui portait sur 320 000 ha et qui a été suspendu, on peut citer notamment les 12 000 ha acquis par l'entrepise Almarai, émanation des pays du Golfe, ou les 17 000 ha par Olam International, émanation d'une entreprise indienne basée à Singapour en vue de la culture de maïs et de soja ; des sociétés françaises sont aussi répertoriées cette étude , dont Calyx Agro, émanation de Louis Dreyfus Commodities pour quelque 6000 ha ou Campos Orientales, qui aurait acquis 19 000 ha, géré par le fond Pergam Finance. Le projet de loi argentin s'inscrit dans une démarche régionale : car c'est une réponse que font actuellement plusieurs pays voisins, à la fièvre spéculative qui s'empare des terres dans un contexte de crise.

La Bolivie aussi est aussi selon l'étude de GRAIN une cible, où la Chine notamment à travers le groupe Penxin a investi plus de 12 500ha ; au Brésil, par exemple, Louis Dreyfus possède quelque 320 000 ha en cannes à sucre, alors qu une société indienne en a acheté 133 000 ; au Pérou, plus de 72 000 ha ont été acquis par la Corée du sud sur des zones appartenant normalement aux communautés amazoniennes. L'accaparement sous forme d'achats ou de locations à grande échelle de terres par des investisseurs étrangers, présente, outre une menace pour la souveraineté alimentaire, le danger de modifier l'écosystème en introduisant de nouvelles cultures, ce qui est une autre forme d'atteinte à la souveraineté compte tenu des surfaces concernées. Article paru dans El Correo. Son site : http://www.elcorreo.eu.org

TRIBUNE : MOURIR POUR DAMAS

Roberto Robertelli — 2012-05-09T14:02:43Z

Les syriens aiment les parfums et les créateurs de parfums ; créateurs qui, de l'empire ottoman à nos jours, ont su enivrer les riches et les puissants de toutes ces merveilles puisées dans leur prestigieux passe, inspires qu'ils sont par leur dévotion a l'Islam. Toutes ces senteurs subtiles et si délicatement complexes, ne sont plus en mesures de cacher une drôle de petite odeur qui s'insinue partout en Syrie depuis un an (remarquez ; tous comptes faits depuis bien longtemps déjà, mais Paris est si loin ; c'est une question d'intensité) dans ce pays si stratégiquement important que l'on arrivait même, sans remords, à oublier l'impitoyable dictature qui y régnait et qui y règne toujours. Cette drôle de petite odeur qui parvient enfin à nos pourtant sensibles narines de défenseurs des droits de l'homme, est bien sur celle du sang et de la mort. Cela commence même a carrément puer, tant le régime met de l'ardeur et une remarquable application à massacrer ses concitoyens. La question qui risque de surgir, tôt ou tard, de ce dangereux piège-a-cons, sera de celles qui taraudent les indécis et font ricaner les cyniques : y aller ou pas ? N'écoutant que la Raison, crions ensemble, citoyens, qu'après l'achat certes impulsif de masques pour nous protéger du virus H1N1, nous exigeons à présent que notre gouvernement creuse encore plus le déficit budgétaire en fournissant à chaque français d'indispensables lunettes de soleil, qui, au vu de la distance qui nous sépare du Proche-Orient devrait amplement suffire pour contempler sans danger de suggestives explosions. N'ayons pas peur d'être pessimistes puisque une insoutenable injustice et une béante blessure de l'honneur, ronge les esprits et les corps des peuples de cette région martyre depuis des générations.

Dans le rapport de force actuel la source de ces maux n'est pas prête de se tarir. Sans solution honorable pas d'issue possible, sans contrôle sur le pétrole pas de paix, sans équilibre entre les puissances régionales que la guerre. Et quelle guerre, mes amis. Si l'on s'amusait à faire l'inventaire du potentiel des armes accumulées sur place par les différents acteurs qui ont des intérêts dans la région, nous constaterions au désespoir qu'il y a assez de TNT pour ravager la Syrie et l'Iran ; et bien mieux qu'en Irak réduire en poussière des cultures a la gloire plurimillénaire. Restons modestes et ne spéculons pas sur les intérêts qui font se mouvoir ces monstres froids que sont les états ; ils se nourrissent de logiques qui sont loin de toute humaine compassion ; demeurons ce que profondément nous sommes, de simples citoyens responsables dont le soucis du bien commun ne se laisse pas troubler par des sentiments ambigus, là où le patriotisme sert souvent de cache-misère a des ambitions beaucoup moins avouables. Restons humains, quoi, merde. Œuvrons pour une issue pacifique, luttons pour tenter de condamner cette misérable trappe ou tant de jeunes risquent de tomber et tombent déjà. Non à la guerre, non à l'insulte permanente de peuples qui ne méritent pas tant de mépris et de haine. Ne participons pas à ce massacre annonce. Eliminons les tortionnaires, pas les victimes. Ne soyons pas les complices d'une mainmise sur des richesses que sous couvert d'une légitime indignation, les grands s'apprêtent sans hésiter à rafler. Les dés ne sont pas arrêtés ; ils roulent sur la table ; et les dés sont truques et la table est bancale. Rassurant, non ?

enfin ! Mais n'oublions pas à quoi nous avons échappé !

2012-05-07T05:35:03Z