Peut-on tenter une brève de philo-trottoir, en se disant qu’il serait temps de cultiver la base ? :
dans une vision transverse, transcendantalement sémantique quant au relatif qui unit les choses pour mieux les diviser,
sans occulter la part cubique de l’éthique bleue chère à Picasso comme moyen,-non avoué,certes, mais flagrant-, de l’anti-théologisation de l’être issu du néant absolu,
sans non plus, oublier la conversion ovoïde qui confère sa substance clinaménique à la métaphysique conventionnelle telle que décrite par Lao Tseü dans son traité inédit sur les us et coutumes du petit peuple chinois du Val de Marne au 112ème siècle avant Luc Ferry,
à quoi il faut quand même rajouter (sous peine d’être taxé d’hérésie concepto-existentielle), l’idiosyncrasie de la syntaxe aléatoire de la 52ème position du Kamasutra,
sans se passer non plus (mais comment le pourrait-on dans un tel contexte ?), de la phèdre-attitude de "l’ousia" comme réponse élémentaire à la question de Platon "Ontos ousa ?" : "Ontos ? C’est par là !",
tout en considérant le solipsisme grégationniste dans l’interrogation pantelante du bon berger, confronté à la réalité du besoin primitif, quand lui fut révélée de facto l’utilité de la brebis gonflable au sein de son pieux troupeau,
et pour finir, sans faire fi des obstacles épistémologiques à l’ontologie suprême aristotienne qui consiste à voir, enfin, dans le passé de l’homme la même chose que dans l’avenir de la femme : un sacré bout de temps à rattrapper,
si t’es pas convaincu de voter "oui", c’est que t’as vraiment rien compris... pauv’con.
En réponse à...