Assertions creuses, rabachées et partiellement fausses.
1 - Les conteneurs sont très mal adaptés à un trafic purement terrestre. Ils sont faits pour être empilés sur des bateaux. Ils coutent beaucoup plus cher à produire que des remorques routières et prennent moins de fret (palettes). Leur manutention exige des équipements lourds disponibles seulement dans des chantiers de transport combiné, sur les ports ou dans quelques très grandes entreprises en extrémité.
2 - Se baser sur les expériences actuelles de ferroutage (route roulante helvétique, Modalohr) revient effectivement à condamner le système. Plus pour des raisons de logistique dans les gares et d’organisation de la circulation sur des voies multi-traffic que pour les raisons citées.
3 - Tous les experts en ferroutage le disent : il n’est pas intéressant de transporter les tracteurs routiers et encore moins leurs conducteurs. L’avenir du ferroutage, c’est le transport de remorques non accompagnées. Et qu’on ne dise pas que c’est la mort de l’artisan routier ou du "tractoriste". Au contraire, ces gens là vont travailler, mais différemment, pour assurer les liaisons vers / à partir des gares de ferroutage.
4 - On ne peut pas faire du ferroutage à moitié. La seule manière de faire est de dédier des liaisons ferrovaires au ferroutage, avec des dessertes cadencées, et des technologies qui "suivent" le rythme, aussi bien pour le matériel roulant que pour les gares. Voir un exemple de réflexions sur ce type d’avancée : http://r-shift-r.com
Ce dernier projet défendu par... deux individus, et, évidemment planté depuis cinq ans face à la toute puissance des lobbys, qu’il s’agisse des acteurs du ferroviaire, des transporteurs routiers, des fabricants de matériel routier, et même... des industriels du transport combiné.
En réponse à...