Je viens de lire le papier de Michel Evrard, et même si c’est avec beaucoup de retard, je me dois de réagir. Je n’ai qu’une chose à dire : voilà un beau ramassis d’idioties et d’aberrations. Si le ferroutage n’est pas LA solution miracle, il vaut tout de même cent fois mieux que ce qui existe actuellement pour le transport terrestre. Creuser des tunnels à travers les massifs de montagne pour faire passer des camion, ce n’est pas la solution, car plus on ouvre, plus les camions passeront par là.
Le transport de fret entre la France et l’Espagne est en constante augmentation. Actuellement, on est à un peu plus de 16 000 poids lourds par jour en transit. Il a donc fallu creuser le Tunnel de Puymorens en 1884 puis le tunnel du Somport en 2003 pour faciliter le trafic et surtout en hiver lorsque les cols sont enneigés. Les prévisions estiment que l’on devrait dépasser 200 millions de tonnes et 30 000 véhicules par jour en 2020. Il a donc fallu voir plus loin que rajouter des routes, et imaginer un projet en conséquence pour absorber les flux grandissants, d’où le projet de traversée centrale des Pyrénées (TCP) qui se présentera sous la forme d’un tunnel de ferroutage liant Toulouse à Saragosse puis à Madrid ou Barcelone. Et ça, ce n’est qu’un exemple... Enfin, les bonnes solutions sont prises...
Et comment oser prétendre que le ferroutage est plus polluant que l’actuel système ?
N’employez pas, monsieur Evrard des chiffres dont vous ignorez tout et n’avancez pas vos pseudo arguments de contre - productivité du ferroutage sur un sujet que vous ne maitrisez pas de toutes évidence, noyé dans votre propre démagogie... N’importe quel étudiant d’histoire (comme moi) ou d’économie démontera un a un vos "arguments" qui ne sont même pas chiffrés !!!
Il est triste de voir que des gens prennent la parole pour traiter avec verve d’un sujet qui n’a même pas été assez travaillé pour être convainquant... A bon entendeur...
En réponse à...