L’an I des festivités nuptiales homosexuelles a commencé, s’ouvrant sous les feux des médias et les bénédictions du pouvoir et va faire naître des jaloux parmi tous ces autres formes d’amoureux que la loi ne reconnaît, ni ne bénit.

On nous a dit que c’était au nom de l’égalité, ce qui est un sophisme puisque un même régime juridique va couvrir des situations physiques différentes. Et, le principe même d’égalité des citoyens devant la loi, loin de justifier ce texte aurait pu être retenu pour fonder son inconstitutionnalité, dès lors que l’on doit traiter également les personnes qui sont dans la même situation et non pas pareillement des personnes qui sont dans des cas de figure différents, ce qui méconnaît la spécificité des uns (union de deux personnes de sexes différents) et la singularité des autres (union de deux personnes de même sexe) ; aussi placer sous le même régime juridique deux catégories bien différentes fait grief aux premiers parce qu’ils perdent l’exclusivité de leur régime matrimonial (et de son image), et, plus particulièrement, du point de vue de la faculté d’adoption, où il y a concurrence entre les postulants.

Nous voulons bien entendre que c’est au nom de l’amour, qui, comme la liberté, guide les pas de la République vers de plus en plus d’émancipation et de respect des transgressions de la banalité. L’amour jusqu’où, comment et entre qui ? Voilà un homme qui aime deux femmes - ce qui est une réalité possible comme d’ailleurs le disait François 1er "en aimer deux, ce m’est force et contrainte" et comme cela existe hors des champs royaux, chez monsieur et madame tout le monde, sous le nom d’adultère et chez les célibataires les plus obsédés ou les plus romantiques comme une fatalité du cœur et et des sens. Au nom de l’amour peut-on imaginer, si les femmes (deux, sinon plus) sont consentantes à la polygamie, un mariage unissant plusieurs personnes dès lors qu’elles s’aiment dans le triolisme ? Dès lors que des hommes peuvent parfaitement consentir à la polyandrie (et c’est aussi une situation de fait qui ne se produit pas que dans les anciennes sociétés papous et qui peut, autour d’une femme clef, apporter à ses partenaires et certains conforts et beaucoup d’amour) ne doit-on, au nom de celui-ci, la légaliser aussi comme un mariage à trois ou plus ?

Autant que l’homosexualité, la bisexualité, sans doute assez fréquente une fois franchie la frontière de l’hétérosexualité, et parce que c’est une pratique certes ouverte et sans exclusion, mais qui peut parfaitement être stabilisée entre attitrés attachés les uns aux autres, ne mérite-t-elle aussi un statut, afin que ceux qui s’aiment ensemble ou successivement, ou alternative- ment, ne soient pas privés de la parentalité d’autant que, dans certaines figures au moins, ils peuvent, eux, engendrer ? Enfin, des petits groupes féminins ou masculins ne pourraient ils souhaiter vivre officiellement ensemble entre plusieurs personnes du même sexe ? En bref est-ce que l’amour est nécessairement bilatéral ou peut-il être multilatéral ?

Une part de cela ne serait rien d’autre que l’officialisation du vieux rêve hippie qui avait ses douceurs, ses familles composées, ses communautés d’enfants chéris par tous et dont je ne peux croire qu’il doive être frappé d’exclusion, souffrir l’injustice de n’être pas traité sur le même modèle que celui des unions bilatérales bourgeoises ou bobo, homo et hétéro sexuelles d’hier et d’aujourd’hui. À quand une proposition de loi pour la reconnaissance égalitaire de la polygamie et de la polyandrie et pour toutes formes d’unions multiples (à condition qu’elles n’aient pas la fugacité de l’échangisme) ?

Le blog de Gérard Belorgey : http://www.ecritures-et-societe.com