IMMIGRATION CHOISIE. PAR QUI ?
par
popularité : 1%
L’immigration est l’objet d’une intense campagne d’information (ou plutôt de communication) qui permet aux uns ou aux autres de détourner les citoyens du cadre démocratique qui suppose des échanges d’arguments non pas fondés sur des intérêts partisans voire personnels mais sur l’explication, la compréhension, la recherche de solutions dans un cadre politique défini avec clarté.
D’évidence, la France a bénéficié par le passé des apports de migrants de multiples origines. A peu près personne ne le nie. Aujourd’hui et plus encore demain, notre pays vieillissant et devenu frileux bénéficierait d’un brassage de population. La dénatalité entraîne mécaniquement des déséquilibres qu’une éventuelle augmentation de la productivité ou qu’un nouveau type de consommation et de production ne pourra pas pallier. Chacun s’accorde également sur ce point.
L’imprégnation médiatique qui s’est installée dans la plupart des pays dits démocratiques (la télévision remplaçant avantageusement et plus efficacement la construction coûteuse de goulags) attribue à l’immigration la racine de nos problèmes alors que c’est sociologiquement le moyen de les résoudre. Il semble donc que, cette fois encore, “on” préfére formater les citoyens plutôt que les informer.
Dans le monde entier de vastes campagnes de purification ethnique se sont mises en place. Il est remarquable que, dès que les conditions politiques le permirent, la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie éclatèrent sous la pression du communautarisme. Ces exemples, proches de nos frontières, ne sont ni les plus dramatiques, ni les plus sanglants. L’inusable et l’infatigable besoin d’exclure pour se retrouver entre semblables se retrouve dans tous les pays du monde qui paraît ne plus supporter sa diversité qui pourtant fait sa richesse. Cette haine, ou au mieux ce mépris de l’autre, est portée à son paroxysme vis à vis du monde musulman. Lorsque l’organisation d’une société conduit à une impasse, l’Histoire nous apprend que les gouvernants ou les prétendues élites n’ont jamais hésité à attribuer les causes de cette impasse à l’autre : le “juif”, “l’allemand”...de nos jours “l’arabe”.
Les axes fondateurs de l’impérialisme économique et financier qui nous est imposé conduisent au communautarisme. Comment s’y prendre autrement si le rêve de chacun est d’être le “meilleur”, comme si cette notion de “meilleur” avait intrinsèquement un sens : le meilleur savant, philosophe, économiste, jardinier, bourreau ... Pour une tâche donnée et très exactement délimitée, il est effectivement possible de discerner ceux qui l’accompliront le plus efficacement, du moins pour un temps. Mais est-il meilleur d’être garde champêtre ou prix Nobel, les poires sont elles meilleures que les pommes ? A question idiote, réponse idiote. Chacun doit trouver sa place dans une société civilisée sans se préoccuper de la prééminence que celle-ci lui permettrait d’avoir sur les autres mais en s’interrogeant seulement sur ses capacités à l’assumer.
Il y a environ cinq millions de personnes de confession musulmane en France. Je suis quelquefois surpris que des gens qui ont appris l’anglais à l’école pendant près de dix ans n’arrivent pas à bredouiller le début d’une phrase dans cet idiome alors qu’ils considèrent de haut des gens qui parlent à la fois des langues aussi différentes que l’arabe et le français, la plupart du temps avec aisance. Je suis aussi surpris que certains intellectuels affichant avec ostentation leur mépris pour les gens de couleur ne connaissent pas le fonctionnement de l’astrolabe que le monde arabe a inventé ou, pour le moins, a contribué à développer. Mépris, que de répugnantes insuffisances tu recouvres.
L’immigration devrait être une chance et pour notre pays et pour le pays d’origine de l’immigré. Il est compréhensible que des gens dénués de tout veulent posséder, à titre personnel, des éléments matériels de richesse (la richesse d’âme, ils la possèdent la plupart du temps déjà : la pauvreté engendre la solidarité avec la même force que l’aisance la détruit). Cette acquisition personnelle de biens n’est toutefois pas suffisante. Les migrants ont également le devoir d’apporter à leur pays d’origine l’aide dont il a besoin. Les transferts financiers des travailleurs de la France vers l’Afrique vont dans ce sens mais ils concernent des familles ou une communauté et ne contribuent pas directement à l’émergence d’une Nation où tous les aspects collectifs (et sans exclusive) doivent être pris en compte. Diverses pistes pourraient être explorées, je me contenterai d’en indiquer une. Il me paraîtrait efficace de donner des bourses décentes à des étudiants africains pour qu’ils se forment dans les établissements français dans des domaines vitaux pour leur pays : agriculture responsable, énergie solaire, assainissement des eaux... Immigration choisie certes, mais en fonction des besoins des pays d’origine. En contrepartie de cette rémunération, les personnes formées seraient au service (au moins partiellement) du pays dont ils proviennent pour un certain nombre d’années. Il faut noter que ce système était ancré au sein même de notre propre système éducatif.
Pour protéger ces “cadres” de la corruption omniprésente dans la quasi totalité des pays africains, il serait judicieux de leur donner un statut de fonctionnaire international : ils auraient des comptes à rendre aux autorités de leur pays, mais aussi à une instance indépendante de celui-ci. Il est possible d’imaginer que ceci pourrait se faire dans le cadre d’une double nationalité Camerounaise / Européenne ou Camerounaise / Française par exemple. Il serait primordial de mettre en avant l’un des devoirs premiers de tout fonctionnaire : dénoncer sans tarder tout acte délictueux dont il est spectateur, même et surtout si celui-ci concerne ses supérieurs hiérarchiques. Cette approche pourrait servir à mettre en oeuvre une collaboration entre les peuples plutôt qu’entre les gouvernants, cette dernière ayant montré ses limitations.
Commentaires