LE PERIL DOUBLE
par
popularité : 3%
La gauche de transformation sociale est confrontée à deux périls. Ils ne sont pas de même nature et ne présentent pas les mêmes risques. Ils sont cependant bien réels. Le risque Sarkozy est celui qui effraie le plus, à tort ou à raison. Nul besoin de l’expliciter, les discours et les politiques du candidat de la droite sont suffisamment explicites. Toutefois, à trop diaboliser le candidat Sarkozy, on lui fait la part belle, on renforce certains aspects sur lesquels est fondée son entreprise de séduction, on oublie l’autre risque. L’autre risque est personnalisé par la candidate socialiste. Avec Royal et la majorité de la direction de l’actuel PS, on est entraîné dans la banalisation du libéralisme, considéré dans ce cas comme un moindre mal, plus ou moins mâtiné de discours sur l’impuissance de la politique, oublieux des politiques réellement suivies depuis un quart de siècle et de leurs gravissimes conséquences.
C’est comme s’il n’y avait plus qu’un seul argument : voter contre Sarkozy, l’horreur annoncée. L’alliance avec l’UDF de Bayrou ne change pas grand-chose, sauf pour aller chercher du renfort. Cette alliance en gestation, est souhaitée -plus ou moins discrètement- depuis des années par les socio-libéraux. Socio-libéraux et démocrates chrétiens ont d’ailleurs orienté et dirigé la construction européenne depuis l’origine. Cette coalition a dominé l’Europe, aujourd’hui avec l’appui de l’autre partie de la droite européenne, comme on a pu le voir au moment du référendum sur le traité constitutionnel.
Pourtant, il semble qu’un vote en faveur de Royal soit nécessaire pour éviter la politique du pire. Cela peut décider de nombreux électeurs, sans pour autant qu’on puisse déconsidérer les hésitants. Aussi, le vote Royal doit-il s’accompagner impérativement de l’affirmation de valeurs et de principes, soutenant des propositions montrant la possibilité d’autres politiques, à l’opposé du programme et des pratiques gouvernementales des socialistes.
Ce qui va compter, en toute hypothèse, c’est l’après-deuxième tour. Pas d’illusions. Dans les deux cas, mais dans des conditions différentes, il faudra résister et développer l’agir social. Avec l’élection de Sarkozy, le danger est celui de mesures anti-sociales immédiates, prises durant l’été, en profitant des effets anesthésiants du vote de mai, sauf renversement de tendance aux élections législatives de juin. Mais, quel que soit le résultat du second tour, l’élu(e) aura reçu l’onction du suffrage universel. C’est une des sources du double péril. L’élection présidentielle à la française est foncièrement anti-démocratique. Elle n’a pas été perçue ainsi par la majorité des électeurs. La raison en est simple : toutes les formations -de droite à gauche, gauche de gauche incluse- ont participé avec tellement de conviction à cette élection, de façon a-critique- qu’elles lui ont donné une légitimité (faussement) démocratique. Les arguments tactiques l’ont emporté depuis un ou deux ans sur la stratégie, celle du rassemblement des forces de transformation sociale autour de la construction d’un projet de société. Heureusement, l’histoire n’est pas finie.
Commentaires